MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3143631615

Évaluation de l’usage des inhibiteurs du SGLT2 au Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux de l’Estrie-Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke

2021· article· fr· W3143631615 sur OpenAlexaffabout
Bianca Beloin-Jubinville, Lucie Blais, L. Lanthier, Raphaël Coutu, Amine Allou, Marie-France Beauchesne

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGynecologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif : Decrire les caracteristiques des patients diabetiques de type 2 qui utilisent un inhibiteur du cotransporteur sodium-glucose de type 2 (iSGLT2) et les comparer a celles des non-utilisateurs de cette classe d’antidiabetiques. Methode : Etude retrospective dans laquelle les donnees ont ete collectees a partir des dossiers medicaux des patients diabetiques de type 2 adultes, admis a l’urgence ou hospitalises au Centre integre universitaire de sante et de services sociaux de l’Estrie-Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke entre le 1er janvier 2015 et le 17 aout 2018. Les utilisateurs d’un iSGLT2 ont ete paires (ratio 1:1) aux non-utilisateurs selon la meme date d’admission et le meme nombre de classes d’agents antidiabetiques. Resultats : Les caracteristiques de 439 utilisateurs d’un iSGLT2 ont ete comparees a celles d’un meme nombre de sujets diabetiques de type 2, non utilisateurs. Les utilisateurs d’un iSGLT2 avaient un plus jeune âge (62,9 vs 69,4 ans), moins d’hypertension (38,3 % vs 46,0 %) et une meilleure fonction renale (debit de filtration glomerulaire 84,7 mL/min/1,73 m2 vs 73,4 mL/min/1,73 m2) que les non-utilisateurs. La canagliflozine etait l’iSGLT2 le plus souvent prescrit (55,4 %), et la majorite des sujets avaient au moins trois classes d’antidiabetiques. Conclusion : L’usage des iSGLT2 par des patients plus jeunes, ayant moins d’hypertension et d’insuffisance renale, pourrait refleter l’instauration plus recente de ces medicaments dans l’arsenal therapeutique du diabete. Avec la publication croissante de donnees montrant des benefices de protection cardiovasculaire et renale, ces agents sont susceptibles d’etre davantage prescrits en presence de comorbidites. Abstract Objective: To describe the characteristics of type 2 diabetic patients who use a sodium-glucose cotransporter 2 inhibitor (SGLT2i) and to compare them with those non-users of this class of antidiabetics. Method: A retrospective study in which data were collected from the medical records of adult type 2 diabetic patients admitted to the emergency department or hospitalized at the Centre integre universitaire de sante et de services sociaux de l’Estrie - Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke between January 1, 2015 and August 17, 2018. The SGLT2i users were matched (1:1 ratio) to non-users according to the same date of admission and the same number of classes of antidiabetics. Results: The characteristics of 439 SGLT2i users were compared with those of the same number of non-user type 2 diabetic patients. The SGLT2i users were younger (62.9 vs. 69.4 years), had less hypertension (38.3% vs. 46.0%) and better renal function (GFR 84.7 ml/min/1.73 m2 vs. 73.4 ml/min/1.73 m2) than the non-users. Canagliflozin was the most frequently prescribed SGLT2i (55.4%), and most of the patients were using at least three classes of antidiabetics. Conclusion: The use of SGLT2i by younger patients with less hypertension and renal impairment may reflect the more recent introduction of these drugs into the therapeutic arsenal for diabetes. With more and more data being published showing cardiovascular and renal protective benefits, these agents are likely to be prescribed more often in the presence of comorbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→