Oléoducs et gazoducs : catalyseurs d’enjeux de pouvoir sur des territoires dans l’Ouest canadien
Notice bibliographique
Résumé
En Colombie-Britannique (Canada), le projet d’extension de l’oléoduc TransMountain et le projet de construction du gazoduc Coastal GasLink ont suscité de vives contestations. Les opposants à ces projets d’aménagement du territoire sont avant tout des groupes d’Autochtones des Premières Nations. Or, les Premières Nations bénéficient de lois particulières en matière d’aménagement d’espaces les concernant. Ces lois obligent le gouvernement du Canada à les consulter sur certains projets. Aussi depuis quelques années la notion de consentement a émergé dans le débat. S’il n’existe pas d’obligation de recueillir le consentement de ces acteurs — à l’exception des projets sur des terres dont les Autochtones détiennent un titre explicitement reconnu — en Colombie-Britannique, la majorité du territoire n’est pas couvert par des traités qui auraient été conclus entre le Canada et les Autochtones. Cela ouvre la voie à des interprétations juridiques qui alimentent des représentations et diverses stratégies. L’objectif de l’article est d’explorer la diversité des positions des Premières Nations dans les conflits portant sur la construction d’oléoducs et de gazoducs, et d’exposer les jeux de pouvoir qui caractérisent ces projets d’aménagement. Pour cela, nous nous appuyons à la fois sur la théorie de l’acteur stratégique, que nous enrichissons d’un volet territorial, et sur l’analyse de systèmes géopolitiques locaux en Colombie-Britannique. Cela permet d’analyser les répercussions de projets de gazoducs ou oléoducs à l’échelle locale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,028 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».