MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3149089422 · doi:10.1007/s10633-021-09830-2

Repeated measurements of ERGs and VEPs using chloral hydrate sedation and propofol anesthesia in young children

2021· article· en· W3149089422 sur OpenAlexaff
Daphne L. McCulloch, Pamela Garcia‐Filion, Marla Matar, Carly Stewart, Mark Borchert

Notice bibliographique

RevueDocumenta Ophthalmologica · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésChloral hydrateAnesthesiaPropofolSedationMedicineAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Sedation with chloral hydrate or anesthesia using propofol allow ocular examination and testing in young children, but these drugs may affect electrophysiologic recordings. We compared the flash and pattern ERGs and VEPs recorded with each drug in a cohort of young children enrolled in a prospective study of optic nerve hypoplasia (ONH) syndrome. METHODS: ERGs and VEPs to light-adapted, standard, full-field flashes, to standard and steady-state pattern-reversal (PR) were recorded with cycloplegia in 9 participants. Age range at the first session, with chloral hydrate was 8-23 mo; at the second session with propofol it was 20-29 mo. Examiners masked to the drug and clinical conditions measured the waveforms for longitudinal, paired comparisons between the sessions. RESULTS: Flash ERG amplitudes did not differ between sessions; peak times were longer at the second session (propofol) by clinically insignificant amounts (< 2 ms, p = 0.002). Standard PERGs had larger amplitudes and later peaks in the second session (propofol) than with chloral hydrate (P50 2.9 vs 4.7 μV, p = 0.016 and 43 vs 52 ms, p < 0.001; N95 4.0 vs 6.1 μV, p = 0.003 and 91 vs 98.5 ms p = 0.034.). These differences were present for those with an interval of > 10 mo between sessions (n = 5, 10 eyes) but not for those with a shorter inter-test interval (< 8 mo, p > 0.05, n = 4). Magnitudes of the steady-state PERGs did not differ between tests but the waveforms had earlier peaks at the second test with propofol. Flash VEP waveforms were present in 10/18 eyes and showed 72% agreement for recordability between sessions. Standard pattern VEPs were recordable in only a few eyes in this cohort with ONH. CONCLUSIONS: Light-adapted flash ERG waveforms were generally similar with chloral hydrate and with propofol. Larger PERGs with later peaks, found in the second session (propofol) could reflect maturation of the PERG generators, as the differences found were associated with a greater age difference between the sessions, but we do not rule out that small differences in the waveforms may be drug-related. There are insufficient VEP data from these children with ONH to identify drug-related or maturational effects on VEPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDocumenta OphthalmologicaMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207