MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152267201

Prevalence and Characteristics of Mild Cognitive Impairment in the Community-dwelling Elderly Compared to Elderly with Normal Cognitive Function

2011· article· en· W3152267201 sur OpenAlexaboutno aff
Kyung Rim Shin, Younhee Kang, Dukyoo Jung, Miyoung Kim, Jeongsoo Kim, Mi-Jung Kim, Minjung Kim

Notice bibliographique

RevueKorean Journal of Adult Nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseActivities of daily livingGerontologyCognitionCognitive impairmentDescriptive statisticsMedicineMontreal Cognitive AssessmentElderly peoplePsychologyPhysical therapyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study aimed to identify the prevalence of mild cognitive impairment (MCI) among a group of community-dwellingelderlyandto determine if thereweredifferences ingeneralcharacteristics, activitiesof daily living (ADL), perceived health status (PHS) between the MCI group and group of elderly with normal cognitive function. Methods:Thisstudyutilizeda descriptive survey design. Sixhundredand fivesubjects over the age65 were recruited from an S public health center, Seoul. Data were gathered through a variety of instruments: MoCA-K, K-MMSE, K-MBI, S-IADL, and PHS scale. Data were analyzed by SPSS/WIN 18.0 using descriptive statistics, Chi-Squaretest and t-test. Results:TheprevalenceofMCI among thesubjectswas 46.0%.Differences in IADL, PHS, age, education, sex, and residing with aspouse were statistically significant betweengroups. The MCI group hadlower IADL, lower PHS, were older, and had lower educational levelsthan the groupwithnormal cognitive function. Further, the MCI group was less likely to live with a spouse. Conclusion:It is suggested that MCIgroupshouldbetargetedindevelopingandimplementingnursingstrategies toprevent dementiaandimprove the elderly cognitive function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Journal of Adult NursingMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207