3. Intervening with Agriculture: A Case Study of Guerrilla Gardening in Kingston, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to analyze guerrilla gardening’s relationship to urban space and contemporary notions of sustainability. To achieve this two case studies of urban agriculture, one of guerrilla gardening and one of community gardening were developed. Through this comparison, guerrilla gardening was framed as a method of spatial intervention, drawing in notions of spatial justice and the right to the city as initially theorized by Henri Lefebvre. The guerrilla gardening case study focuses on Dig Kingston, a project started by the researcher in June of 2010, and the community gardening case study will use the Oak Street Garden, the longest standing community garden in Kingston. The community gardening case study used content analysis and semi-structured long format interviews with relevant actors. The guerrilla gardening case study consisted primarily of action based research as well as content analysis and semi-structured long format interviews. By contributing to the small, but growing, number of accounts and research on guerrilla gardening this study can be used as a starting point to look into other forms of spatial intervention and how they relate to urban space and social relations. Furthermore, through the discussion of guerrilla gardening in an academic manner more legitimacy and weight will be given to it as a method of urban agriculture and interventionist tactic. On a wider scale, perhaps it could even contribute to answering the question of how we (as a society) can transform our cities and reengage in urban space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».