MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153771186 · doi:10.1007/s13563-021-00260-9

The road to societal trust: implementation of Towards Sustainable Mining in Finland and Spain

2021· article· en· W3153771186 sur OpenAlexaboutno aff
Pamela Lesser

Notice bibliographique

RevueMineral Economics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 SocietyHorizon 2020 Framework ProgrammeLapin YliopistoEuropean Commission
Mots-clésGovernment (linguistics)Convergence (economics)Corporate governanceTrustworthinessSustainable developmentBusinessNarrativePublic relationsPolitical scienceComputer scienceEconomic growthEconomicsComputer securityLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In government, industry and academia, there is a convergence of three trends: (1) the belief that responsible exploration and mining should increase across Europe, (2) industry should follow and ‘Europeanise’ international good practices and (3) a social licence to operate exists not only between a community and a company but also between society and industry. There are two examples in Europe where these trends are converging—Finland and Spain have both adopted the Canadian Toward Sustainable Mining (TSM) program, but the method of implementation is very different. As a result of Talvivaara, Finland took a network governance approach incorporating trust-building measures from the beginning by bringing diverse stakeholders together to create the Finnish Network for Sustainable Mining. Spain chose to integrate the TSM into their national standards, a more traditional and hierarchical approach but one that also relies on a trustworthy entity with clear longevity. Although implementation is in the early stages in both countries, and therefore this paper provides insights only on preliminary outcomes, results indicate that the network approach may not be better at achieving societal SLO suggesting that other factors such as narrative, dialoguing directly with society, implementing trust-building measures in a timely fashion and proven longevity may have more influence than early trust-building measures between network participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMineral EconomicsMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207