MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153940375 · doi:10.7202/1074334ar

Geometric Form in Adam Architecture?

2021· article· fr· W3153940375 sur OpenAlexaffvenue
D. S. Fensom

Notice bibliographique

RevueRACAR Revue d art canadienne · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture and Art History Studies
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En 1758, le brillant architecte écossais Robert Adam (1728-1792) retourne en Grande-Bretagne au terme de ses voyages en Europe et s’installe à Londres. Il ramenait des croquis, plans, projets de décorations, et des artisans italiens qui l’aidèrent à instaurer une sorte de révolution néo-classique dans l’architecture anglaise du XVIII e siècle. Aujourd’hui un bâtiment Adam accroche toujours l’attention par son élégance et son style particulier. Néanmoins, l’essentiel de ce style demeure difficile à préciser. L’auteur de cet article explore l’hypothèse du principe de géométrie unique qui aurait soutenu les rapports de proportions donnés par Robert et par son frère James au design des façades et des pièces intérieures de leurs bâtiments. Il semble en effet plus que probable qu’ils aient employé la section dorée de façon délibérée dans un nombre considérable de dessins. On sait que Robert Adam étudia la géométrie à l’université. Mais il employa aussi vraisemblablement la courbe conchoidale pour donner une force expressive à son architecture; c’est donc dire qu’il aurait utilisé intentionnellement un système de proportions non palladien dans un style néo-classique. Ce système intègre au design architectural les nombres irrationnels, en particulier la suite de Fibonacci dont les éléments se rapprochent de la section dorée et de ses nombres relatifs. Il semble que cette géométrie ait été adoptée par Adam au retour de son séjour à Rome de 1754-1758, et qu’il ait partagé ce secret de composition avec G.B. Piranesi, à une époque où peu d’architectes comprenaient son impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRACAR Revue d art canadienneMême sujetArchitecture and Art History StudiesTravaux en français237 207