Bibliographic record
Abstract
En 1758, le brillant architecte écossais Robert Adam (1728-1792) retourne en Grande-Bretagne au terme de ses voyages en Europe et s’installe à Londres. Il ramenait des croquis, plans, projets de décorations, et des artisans italiens qui l’aidèrent à instaurer une sorte de révolution néo-classique dans l’architecture anglaise du XVIII e siècle. Aujourd’hui un bâtiment Adam accroche toujours l’attention par son élégance et son style particulier. Néanmoins, l’essentiel de ce style demeure difficile à préciser. L’auteur de cet article explore l’hypothèse du principe de géométrie unique qui aurait soutenu les rapports de proportions donnés par Robert et par son frère James au design des façades et des pièces intérieures de leurs bâtiments. Il semble en effet plus que probable qu’ils aient employé la section dorée de façon délibérée dans un nombre considérable de dessins. On sait que Robert Adam étudia la géométrie à l’université. Mais il employa aussi vraisemblablement la courbe conchoidale pour donner une force expressive à son architecture; c’est donc dire qu’il aurait utilisé intentionnellement un système de proportions non palladien dans un style néo-classique. Ce système intègre au design architectural les nombres irrationnels, en particulier la suite de Fibonacci dont les éléments se rapprochent de la section dorée et de ses nombres relatifs. Il semble que cette géométrie ait été adoptée par Adam au retour de son séjour à Rome de 1754-1758, et qu’il ait partagé ce secret de composition avec G.B. Piranesi, à une époque où peu d’architectes comprenaient son impact.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".