MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154721776 · doi:10.82308/49306

A businessman's risk: the construction of venture capital at the center of U.S. high technology

2020· article· en· W3154721776 sur OpenAlexfundno aff
Molly Sauter

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePrivate Equity and Venture Capital
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill UniversityWorld Bank Group
Mots-clésVenture capitalBusinessCenter (category theory)Capital (architecture)FinanceManagementEconomicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Businessman's Risk: The Construction of Venture Capital at the Center of U.S. High Technology (« Le risque de l'homme d'affaires: La construction du capital de risque au centre du secteur de la haute technologie aux États-Unis ») étudie un moment clé qui a été négligé dans l'historiographie du développement des liens entre le secteur de la haute technologie et celui de la finance aux États-Unis. En 1976, la Small Business Administration (l'administration des petites entreprises) a mis en place un groupe de travail chargé de se pencher sur le capital de risque et les capitaux propres pour les petites entreprises (le Task Force on Venture and Equity Capital for Small Business). Dirigé par William J. Casey – avocat en droit des affaires expérimenté et futur directeur de la CIA – ce comité a exercé une influence énorme sur l'évolution du capital de risque moderne et son association avec le secteur de la haute technologie. Cette thèse constitue une micro-histoire de cette influence.Il s'agit d'une étude des orientations recommandées par le groupe de travail dans son rapport, publié en 1977. Ces réformes ont été au centre de l'établissement du secteur du capital de risque contemporain. Parmi elles, on trouve des modifications du principe de gestion prudente tel que l'appliquait aux caisses de retraite l'acte ERISA (Employee Retirement Income Security Act, 1974). En plus, le groupe a suggéré des changements aux règles 144 et 146 de la Securities and Exchange Commission, qui régissaient l'investissement dans le capital-actions. La thèse examine également le rôle que le rapport du groupe de travail a joué dans l'élaboration de la figure du capital-risqueur. Ce rapport en faisait un acteur clé dans le secteur de la haute technologie, ainsi normalisant ses activités financières aux yeux des décideurs politiques, des hommes d'affaires et du grand public. Le groupe de travail a donc été un élément moteur dans la promotion du discours d'affaires associé au capital-risqueur. Ce discours s'est imposé comme le récit dominant de l'évolution des firmes de haute technologie et du rôle du capital-risqueur dans l'histoire des affaires aux États-Unis. La prédominance de ce discours s'est consolidée par deux voies: la citation généralisée – dans les journaux et les publications professionnelles ainsi que lors d'audiences gouvernementales relatives à divers enjeux – des conclusions du rapport du groupe de travail; et le développement d'un modèle d'affaires qui plaçait le capital-risqueur et ses pratiques au centre de la réussite d'une firme.Cette thèse offre une explication empirique et historique du développement du modèle de financement par capital de risque afin de dénaturaliser celui-ci et l'idéologie qui y est associée et qui prône la croissance explosive, la domination du marché par « disruption » et la réussite financiarisée. Une telle explication historique nous permet de formuler trois conclusions. Premièrement, la valorisation du capital de risque s'est faite au moyen d'événements, d'actions et d'individus repérables. Deuxièmement, la plupart de ces acteurs était des financiers ou des bureaucrates expérimentés qui se trouvaient sur la côte est des États-Unis. Troisièmement, plutôt qu'au développement du secteur de la haute technologie en lui-même, ceux-ci s'intéressaient d'abord à la mécanique et à la promotion de la déréglementation et de la financiarisation comme des projets de politique ayant des fins néolibérales reconnaissables

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetPrivate Equity and Venture CapitalTravaux en français237 207