MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154810218 · doi:10.1016/j.ijsu.2021.105951

Radiofrequency ablation reduces pain for knee osteoarthritis: A meta-analysis of randomized controlled trials

2021· review· en· W3154810218 sur OpenAlexaboutno aff
Guoqing Li, Yongbin Zhang, Longlong Tian, Junbo Pan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineMeta-analysisOsteoarthritisRandomized controlled trialRadiofrequency ablationCochrane LibraryMEDLINESystematic reviewKnee painSurgeryInternal medicinePhysical therapyAblation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently, there is poor evidence on the effect of radiofrequency ablation (RFA) on pain and knee function in patients with knee osteoarthritis (OA). We performed a meta-analysis on randomized controlled trials (RCTs) to determine the effectiveness and safety of RFA on pain and knee function in individuals with knee OA. METHODS: PubMed, EMBASE, Web of Science, Cochrane, Ovid and MEDLINE were systematically searched (up to March 20, 2021) to obtain literature focusing on the impact of RFA on knee OA, using the following keywords and their synonyms: "radiofrequency ablation", "neurotomy", "knee" and "osteoarthritis". Two authors independently evaluated the quality of the RCTs according to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version. Pooled effects of this meta-analysis were calculated using STATA version 13.0. RESULTS: Eight RCTs were included for data extraction and meta-analysis. The present study indicated that there were significant differences between the two groups of patients who were treated or not treated with RFA on the pain intensity at 4 week (WMD = -0.504; 95% CI: 0.708 to -0.300; P < 0.001), 12 week (WMD = -0.280; 95% CI: 0.476 to -0.084; P = 0.005) and 24 week (WMD = -2.437; 95% CI: 4.742 to -0.132; P = 0.038). Furthermore, RFA was associated with improved outcome of the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis index at 4 week (WMD = -3.189; 95% CI: 5.996 to -0.382, P = 0.026), 12 week (WMD = -3.706; 95% CI:-6.584 to -0.828, P = 0.012) and 24 week (WMD = -2.437; 95% CI: 4.742 to -0.132). No serious adverse events were observed in all patients who received RFA (RD = -0.019; 95% CI: 0.053 to 0.016; P = 0.294). CONCLUSION: RFA showed better effectiveness in relieving pain and promoting function recovery in patients with knee OA. Considering the small sample size of the included studies, the results should be treated with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,060
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207