MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156076483 · doi:10.1093/sf/soab031

Mending the Net: Public Strategies for the Remediation of Network Failures

2021· article· en· W3156076483 sur OpenAlexaffabout
Steven Samford, Dan Breznitz

Notice bibliographique

RevueSocial Forces · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipScope (computer science)Government (linguistics)Market failureBusinessPrivate sectorPublic sectorIndustrial organizationWork (physics)Public economicsEconomicsComputer scienceEngineeringEconomic growthMicroeconomicsEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Market and hierarchical/organizational failures have long been the target of public policies explicitly aimed to mitigate their negative effects. However, in spite of a growing interest in policies around industrial clusters and business networks, scholarship on public efforts at remediating network failures has been ad hoc and lacking a binding theory. A central question is what strategies public agencies employ to repair network failures. We begin to answer this question by distinguishing between two distinct approaches: (1) “network construction” in which government agents actively build, re-shape, or thicken the structures of private sector networks; and (2) “network activation” in which government agents seek to alter the internal dynamics of existing private sector networks. To provide empirical support for these concepts, we provide a series of short international examples to illustrate the scope of network remediation activities as well as two in-depth cases that demonstrate how these mechanisms can work: the Canadian Industrial Research Assistance Program (IRAP) and the specialized Mexican Lead Substitution Program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial ForcesMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207