Hidden Costs of Multiple-Dose Products: Quantifying Ipratropium Inhaler Wastage in the Hospital Setting
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous studies have quantified wastage involving drugs that are available in multiple-dose formats. Ipratropium bromide by metered dose inhaler (MDI) is commonly used in hospitals, and may be contributing to waste of pharmaceutical and financial resources. Objectives: The primary objective was to quantify the number of patients in the authors’ health authority with waste of at least 1 ipratropium MDI. Secondary outcomes were the total number of wasted inhalers, the total number of wasted doses, the cost of wasted inhalers, the cost of wasted doses, and possible factors or explanations for inhaler wastage. Methods: A retrospective chart review was conducted for patients with an order for ipratropium by MDI in 2019 at one of the acute care sites within the health authority (predefined sample size 336). The number of inhalers dispensed was compared with doses received to determine the number of inhalers wasted. Each patient’s electronic chart was audited for possible factors and explanations for wasting of inhalers. Results: Of the 336 patients, 79 (24%) had wastage of at least 1 inhaler. In total, 34% (98/290) of all inhalers dispensed and 87% (50 693/58 000) of all doses dispensed were wasted. The total cost of wasted inhalers for the sample population was $2156. The most common reason for inhaler wastage was no doses being administered after an inhaler was dispensed; the second most common reason was dispensing of an extra inhaler associated with a change in directions for use. Conclusions: The use of multiple-dose MDI products in hospitals can lead to wastage of drugs and financial resources. Procedures need to be implemented to aid pharmacy and nursing staff in ensuring the most efficient use of these products. Evaluations of pilot methods to mitigate this waste are encouraged. RÉSUMÉ Contexte : Des études antérieures ont quantifié le gaspillage de médicaments disponibles dans des formats multidoses. Le bromure d’ipratropium administré par inhalateur-doseur (ID) est communément utilisé dans les hôpitaux et pourrait entraîner un gaspillage des ressources pharmaceutiques et financières. Objectifs : L’objectif principal consistait à quantifier le nombre de patients relevant de l’autorité sanitaire des auteurs, qui étaient source d’un gaspillage d’au moins un ID d’ipratropium. Les résultats secondaires visaient à déterminer le nombre total d’inhalateurs et de doses gaspillés, le coût associé au gaspillage des uns et des autres, ainsi que les facteurs pouvant expliquer cette situation. Méthodes : Les dossiers des patients ayant reçu une prescription d’ipratropium administrée par ID en 2019 dans l’un des sites de soins intensifs de l’autorité sanitaire ont fait l’objet d’un examen rétrospectif (taille de l’échantillon prédéfinie : 336). Une comparaison entre le nombre d’inhalateurs distribués et les doses reçues a permis de déterminer le nombre d’inhalateurs gaspillés. La vérification de chaque dossier électronique des patients a révélé les facteurs et les explications possibles du gaspillage des inhalateurs. Résultats : Sur les 336 patients, on a noté un gaspillage d’au moins un inhalateur tous les 79 patients (24 %). Au total, le gaspillage se montait à 34 % (98/290) de tous les inhalateurs distribués et à 87 % (50 693/58 000) de toutes les doses distribuées. Le coût total des inhalateurs distribués à l’échantillon de population se montait à 2156 $. La raison du gaspillage la plus fréquente était l’absence de doses administrées après la distribution d’un inhalateur; la deuxième raison concernait la distribution d’un inhalateur supplémentaire associée à une modification des instructions relatives à son utilisation. Conclusions : L’utilisation de produits ID multidoses dans les hôpitaux peut entraîner un gaspillage de médicaments et de ressources financières. Des procédures doivent être mises en place pour aider les membres du personnel des pharmacies et le personnel infirmier à utiliser plus efficacement ces produits. Il serait indiqué de procéder à des évaluations de méthodes pilotes pour atténuer ce gaspillage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».