Hidden Costs of Multiple-Dose Products: Quantifying Ipratropium Inhaler Wastage in the Hospital Setting
Bibliographic record
Abstract
Background: Previous studies have quantified wastage involving drugs that are available in multiple-dose formats. Ipratropium bromide by metered dose inhaler (MDI) is commonly used in hospitals, and may be contributing to waste of pharmaceutical and financial resources. Objectives: The primary objective was to quantify the number of patients in the authors’ health authority with waste of at least 1 ipratropium MDI. Secondary outcomes were the total number of wasted inhalers, the total number of wasted doses, the cost of wasted inhalers, the cost of wasted doses, and possible factors or explanations for inhaler wastage. Methods: A retrospective chart review was conducted for patients with an order for ipratropium by MDI in 2019 at one of the acute care sites within the health authority (predefined sample size 336). The number of inhalers dispensed was compared with doses received to determine the number of inhalers wasted. Each patient’s electronic chart was audited for possible factors and explanations for wasting of inhalers. Results: Of the 336 patients, 79 (24%) had wastage of at least 1 inhaler. In total, 34% (98/290) of all inhalers dispensed and 87% (50 693/58 000) of all doses dispensed were wasted. The total cost of wasted inhalers for the sample population was $2156. The most common reason for inhaler wastage was no doses being administered after an inhaler was dispensed; the second most common reason was dispensing of an extra inhaler associated with a change in directions for use. Conclusions: The use of multiple-dose MDI products in hospitals can lead to wastage of drugs and financial resources. Procedures need to be implemented to aid pharmacy and nursing staff in ensuring the most efficient use of these products. Evaluations of pilot methods to mitigate this waste are encouraged. RÉSUMÉ Contexte : Des études antérieures ont quantifié le gaspillage de médicaments disponibles dans des formats multidoses. Le bromure d’ipratropium administré par inhalateur-doseur (ID) est communément utilisé dans les hôpitaux et pourrait entraîner un gaspillage des ressources pharmaceutiques et financières. Objectifs : L’objectif principal consistait à quantifier le nombre de patients relevant de l’autorité sanitaire des auteurs, qui étaient source d’un gaspillage d’au moins un ID d’ipratropium. Les résultats secondaires visaient à déterminer le nombre total d’inhalateurs et de doses gaspillés, le coût associé au gaspillage des uns et des autres, ainsi que les facteurs pouvant expliquer cette situation. Méthodes : Les dossiers des patients ayant reçu une prescription d’ipratropium administrée par ID en 2019 dans l’un des sites de soins intensifs de l’autorité sanitaire ont fait l’objet d’un examen rétrospectif (taille de l’échantillon prédéfinie : 336). Une comparaison entre le nombre d’inhalateurs distribués et les doses reçues a permis de déterminer le nombre d’inhalateurs gaspillés. La vérification de chaque dossier électronique des patients a révélé les facteurs et les explications possibles du gaspillage des inhalateurs. Résultats : Sur les 336 patients, on a noté un gaspillage d’au moins un inhalateur tous les 79 patients (24 %). Au total, le gaspillage se montait à 34 % (98/290) de tous les inhalateurs distribués et à 87 % (50 693/58 000) de toutes les doses distribuées. Le coût total des inhalateurs distribués à l’échantillon de population se montait à 2156 $. La raison du gaspillage la plus fréquente était l’absence de doses administrées après la distribution d’un inhalateur; la deuxième raison concernait la distribution d’un inhalateur supplémentaire associée à une modification des instructions relatives à son utilisation. Conclusions : L’utilisation de produits ID multidoses dans les hôpitaux peut entraîner un gaspillage de médicaments et de ressources financières. Des procédures doivent être mises en place pour aider les membres du personnel des pharmacies et le personnel infirmier à utiliser plus efficacement ces produits. Il serait indiqué de procéder à des évaluations de méthodes pilotes pour atténuer ce gaspillage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".