MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157276232 · doi:10.1002/onco.13804

Effectiveness of Alpelisib + Fulvestrant Compared with Real-World Standard Treatment Among Patients with HR+, HER2–, <i>PIK3CA</i>-Mutated Breast Cancer

2021· article· en· W3157276232 sur OpenAlexaff
Stuart Turner, Stephen Chia, Hemanth Kanakamedala, Wei‐Chun Hsu, Jinhee Park, David Chandiwana, Antonia Ridolfi, Chu‐Ling Yu, Juan Pablo Zarate, Hope S. Rugo

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFulvestrantMedicineInternal medicineOncologyAromatase inhibitorBreast cancerCohortLetrozoleMetastatic breast cancerPalbociclibCancerClinical trialEstrogen receptorAromatase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The BYLieve trial (NCT03056755) confirmed efficacy and safety of alpelisib with fulvestrant for hormone receptor-positive (HR+), human epidermal growth factor receptor-2-negative (HER2-), PIK3CA-mutated advanced breast cancer (ABC), after cyclin-dependent kinase 4/6 inhibitor (CDK4/6i) with an aromatase inhibitor (AI) as immediate prior therapy. Further analyses were performed to compare efficacy from BYLieve with effectiveness of standard treatment in the real-world setting. MATERIALS AND METHODS: Patients who progressed on a CDK4/6i plus AI and were treated with alpelisib with fulvestrant in BYLieve were matched with a real-world patient cohort who received standard-of-care from a deidentified clinico-genomics database (CGDB). Primary and secondary endpoints were to compare progression-free survival (PFS), estimated by the Kaplan-Meier method, and the proportion of patients remaining progression-free at 6 months, respectively, between the two cohorts. RESULTS: A total of 855 patients with PIK3CA-mutant disease who had prior CDK4/6i plus hormone therapy were selected from the CGDB; further matching to 120 patients from BYLieve selected 95 patients without exposure to HER2-targeting agents, clinical study drug, or alpelisib. In unadjusted and postmatching results, primary and secondary endpoints favored treatment with alpelisib with fulvestrant in BYLieve more than standard treatments in the real-world cohort. Postadjustment, median PFS for patients treated with alpelisib in BYLieve was 7.3 versus 3.7 months in the real-world cohort, and 6-month PFS was 54.6% versus 40.1%, respectively. CONCLUSION: Matched/weighted analysis comparing BYLieve with the real-world setting further supports the clinical benefit of alpelisib with fulvestrant for treatment of HR+, HER2-, PIK3CA-mutant ABC after CDK4/6i treatment. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Approximately 40% of patients with hormone receptor-positive (HR+), human epidermal growth factor receptor-2-negative (HER2-) advanced breast cancer (ABC) have PIK3CA-mutated tumors, which have been associated with endocrine therapy resistance. Alpelisib, an α-selective phosphatidylinositol-3-kinase inhibitor, demonstrated significantly improved progression-free survival in SOLAR-1 and demonstrated clinical efficacy in BYLieve when combined with fulvestrant. Data are limited in comparing the efficacy of alpelisib combined with fulvestrant with effectiveness of standard therapy after CDK4/6i treatment. Using real-world data, this is the first analysis comparing alpelisib combined with fulvestrant with standard treatments for HR+, HER2-, PIK3CA-mutant ABC in the post-CDK4/6i setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207