Notice bibliographique
Résumé
<p>Many businesses and organizations of all types have adopted ethics codes or codes of conduct. Examples relevant to geoscience include the Cape Town Statement on Geoethics of the International Association for Promoting Geoethics,  the Scientific Integrity and Professional Ethics policy of the American Geophysical Union, and the Joint EGU-AGU Statement of principles for a  code of ethics for the geosciences. The Government of Canada is implementing a Science Integrity Policy across its science-related Departments. Successful implementation of such policies can be challenging and many breaches have been and continue to be reported. Humans make ethical or unethical decisions and understanding the sociological processes that are involved and applying this knowledge to the implementation of ethics codes may improve their success rates. This paper analyzes these sociological processes through the lens of symbolic interactionism theory. In spite of its somewhat forbidding name, the theory is actually quite simple. It shows how interactions between people lead to the meanings they give to other people, organizations and things. It describes how these meanings lead to the interpretation of situations, and how groups arrive at normative decisions based on this interpretation. These normative decisions involve ethical considerations. The paper describes the approach and seeks audience feedback on a proposed survey of the members of the International Association for Promoting Geoethics  to collect empirical evidence on which to base a symbolic interactionist approach to effective implementation of ethics codes in geoscience.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».