Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this study was to analyze the major research fields and trends of autism spectrum disorder by analyzing domestic academic journals and dissertations published from 2010 to 2020 and mediated by occupational therapists. Methods: To analyze the level of research, intervention methods, dependent variables, and analysis tools, a total of 22 papers from January 2010 to April 2020 were selected through the National Assembly Library and the RISS. The key search terms were ‘자폐’, ‘작업치료’, and ‘감각통합’. Results: Among the studies released over the past 10 years, a ‘Single subject research design’ was the largest at 54.5%, followed by ‘One group non-randomized study’, ‘Two groups non-randomized study’, and a ‘Randomized Control Trial (RCT)’. The most frequently used independent variable was ‘Sensory integration therapy’, of which 14 out of 22 studies used sensory integration therapy as an intervention for Autism Spectrum Disorders (ASD), and the dependent variables were ‘Behavior level’ and ‘Occupational performance’, followed by ‘Sensory integration function’, ‘Cognition & perception’, and ‘Motor function’. A Sensory Profile (SP) was the most commonly used measurement tool, followed by the ‘Canadian Occupational Performance Measure (COPM)’ and ‘Video recording’. Conclusion: Through this literature review, we were able to find and understand the occupational therapist research trend for ASD. In addition, this study can be used as basic data to plan the research and education direction of Korean occupational therapy for autism spectrum disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».