MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158192678 · doi:10.1080/03610918.2021.1914090

Logarithmic confidence intervals for the cross-product ratio of binomial proportions under different sampling schemes

2021· article· en· W3158192678 sur OpenAlexaff
Chanakan Sungboonchoo, Su‐Fen Yang, Wararit Panichkitkosolkul, Andrei Volodin

Notice bibliographique

RevueCommunications in Statistics - Simulation and Computation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesKazan Federal University
Mots-clésConfidence intervalMathematicsStatisticsCoverage probabilityEstimatorLogarithmCDF-based nonparametric confidence intervalBinomial proportion confidence intervalSampling (signal processing)Binomial distributionTolerance intervalMonte Carlo methodApplied mathematicsNegative binomial distributionPoisson distributionComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of logarithmic interval estimation for a cross-product ratio ρ=p1(1−p2)p2(1−p1) with data from two independent Bernoulli samples. Each sample may be obtained in the framework of direct or inverse Binomial sampling schemes. Asymptotic logarithmic confidence intervals are constructed under different types of sampling schemes, with parameter estimators demonstrating exponentially decreasing bias. Our goal is to investigate the cases when the relatively simple normal approximations for estimators of the cross-product ratio are reliable for constructing logarithmic confidence intervals. We use the closeness of the confidence coefficient to the nominal confidence level as our main evaluation criterion, and use the Monte-Carlo method to investigate the key probability characteristics of intervals corresponding to all possible combinations of sampling schemes. We present estimations of the coverage probability, expectation and standard deviation of interval widths in tables. Also, we provide some recommendations for applying each logarithmic interval obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,387
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,387
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in Statistics - Simulation and ComputationMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207