MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158685742 · doi:10.1097/ccm.0000000000005049

Design of Clinical Trials Evaluating Sedation in Critically Ill Adults Undergoing Mechanical Ventilation: Recommendations From Sedation Consortium on Endpoints and Procedures for Treatment, Education, and Research (SCEPTER) Recommendation III

2021· article· en· W3158685742 sur OpenAlexafffund
Denham S. Ward, Anthony Absalom, Leanne M. Aitken, Michele C. Balas, David Brown, Lisa Burry, Elizabeth Colantuoni, Douglas B. Coursin, John W. Devlin, Franklin Dexter, Robert H. Dworkin, Talmage D. Egan, Doug Elliott, Ingrid Egerod, Pamela Flood, Gilles L. Fraser, Timothy D. Girard, David Gozal, Ramona O. Hopkins, John P. Kress, Mervyn Maze, Dale M. Needham, Pratik P. Pandharipande, Richard R. Riker, Daniel I. Sessler, Steven L. Shafer, Yahya Shehabi, Claudia Spies, Lena S. Sun, Avery Tung, Richard D. Urman

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeNational Heart, Lung, and Blood InstituteOffice of the President, University of CaliforniaMedical Center, University of RochesterGlenmark PharmaceuticalsNovartis PharmaU.S. Food and Drug AdministrationNational Institutes of HealthAstellas PharmaMcGill UniversityBaxter Healthcare CorporationUniversity of CambridgeBoston Scientific CorporationEVER Neuro PharmaPfizerBiogenUniversity of RochesterMedicines CompanyAcelRx PharmaceuticalsTeva Pharmaceutical IndustriesCelgeneGlaxoSmithKlineJohns Hopkins UniversityUniversité de MontréalAstraZenecaEli Lilly and CompanyAbbott Laboratories
Mots-clésMedicineSedationMechanical ventilationCritically illIntensive care medicineClinical trialAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Clinical trials evaluating the safety and effectiveness of sedative medication use in critically ill adults undergoing mechanical ventilation differ considerably in their methodological approach. This heterogeneity impedes the ability to compare results across studies. The Sedation Consortium on Endpoints and Procedures for Treatment, Education, and Research Recommendations convened a meeting of multidisciplinary experts to develop recommendations for key methodologic elements of sedation trials in the ICU to help guide academic and industry clinical investigators. DESIGN: A 2-day in-person meeting was held in Washington, DC, on March 28-29, 2019, followed by a three-round, online modified Delphi consensus process. PARTICIPANTS: Thirty-six participants from academia, industry, and the Food and Drug Administration with expertise in relevant content areas, including two former ICU patients attended the in-person meeting, and the majority completed an online follow-up survey and participated in the modified Delphi process. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The final recommendations were iteratively refined based on the survey results, participants' reactions to those results, summaries written by panel moderators, and a review of the meeting transcripts made from audio recordings. Fifteen recommendations were developed for study design and conduct, subject enrollment, outcomes, and measurement instruments. Consensus recommendations included obtaining input from ICU survivors and/or their families, ensuring adequate training for personnel using validated instruments for assessments of sedation, pain, and delirium in the ICU environment, and the need for methodological standardization. CONCLUSIONS: These recommendations are intended to assist researchers in the design, conduct, selection of endpoints, and reporting of clinical trials involving sedative medications and/or sedation protocols for adult ICU patients who require mechanical ventilation. These recommendations should be viewed as a starting point to improve clinical trials and help reduce methodological heterogeneity in future clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,390
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,390
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207