MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158927534 · doi:10.1161/circulationaha.120.053033

Evidence-Based Assessment of Genes in Dilated Cardiomyopathy

2021· article· en· W3158927534 sur OpenAlexafffund
Elizabeth Jordan, Laiken Peterson, Tomohiko Ai, Babken Asatryan, Lucas Bronicki, Emily Brown, Rudy Celeghin, Matthew Edwards, Judy Fan, Jodie Ingles, Cynthia A. James, Olga Jarinova, Renée Johnson, Daniel P. Judge, Najim Lahrouchi, Ronald H. Lekanne Deprez, R Thomas Lumbers, Francesco Mazzarotto, Argelia Medeiros‐Domingo, Rebecca L. Miller, Ana Morales, Brittney Murray, Stacey Peters, Kalliopi Pilichou, Alexandros Protonotarios, Christopher Semsarian, Palak Shah, Petros Syrris, Courtney Thaxton, J. Peter van Tintelen, Roddy Walsh, Jessica Wang, James S. Ware, Ray E. Hershberger

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Effects of Exercise
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteMedical Research CouncilAmsterdam Cardiovascular Sciences, Amsterdam University Medical CentersUniversità degli Studi di PadovaUniversiteit van AmsterdamUniversity of New South WalesImperial College LondonInvitaeVictor Chang Cardiac Research InstituteInselspital, Universitätsspital BernUniversity College LondonBritish Heart FoundationNational Human Genome Research InstituteWellcome TrustUniversity of North Carolina at Chapel HillUniversity of BernUniversity of OttawaUniversity of California, Los AngelesUniversity of South CarolinaUniversità degli Studi di FirenzeJohns Hopkins UniversityNational Institute for Health and Care ResearchOhio State University
Mots-clésLMNADilated cardiomyopathyHypertrophic cardiomyopathyMYH7MedicineGeneticsCardiomyopathyGenetic testingGeneCardiologyInternal medicineBiologyHeart failureMutation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Each of the cardiomyopathies, classically categorized as hypertrophic cardiomyopathy, dilated cardiomyopathy (DCM), and arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy, has a signature genetic theme. Hypertrophic cardiomyopathy and arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy are largely understood as genetic diseases of sarcomere or desmosome proteins, respectively. In contrast, >250 genes spanning >10 gene ontologies have been implicated in DCM, representing a complex and diverse genetic architecture. To clarify this, a systematic curation of evidence to establish the relationship of genes with DCM was conducted. METHODS: An international panel with clinical and scientific expertise in DCM genetics evaluated evidence supporting monogenic relationships of genes with idiopathic DCM. The panel used the Clinical Genome Resource semiquantitative gene-disease clinical validity classification framework with modifications for DCM genetics to classify genes into categories on the basis of the strength of currently available evidence. Representation of DCM genes on clinically available genetic testing panels was evaluated. RESULTS: ) including 2 additional ontologies were classified as moderate evidence; these genes are likely to emerge as strong or definitive with additional evidence. Of these 19 genes, 6 were similarly classified for hypertrophic cardiomyopathy and 3 for arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy. Of the remaining 32 genes (63%), 25 (49%) had limited evidence, 4 (8%) were disputed, 2 (4%) had no disease relationship, and 1 (2%) was supported by animal model data only. Of the 16 evaluated clinical genetic testing panels, most definitive genes were included, but panels also included numerous genes with minimal human evidence. CONCLUSIONS: In the curation of 51 genes, 19 had high evidence (12 definitive/strong, 7 moderate). It is notable that these 19 genes explain only a minority of cases, leaving the remainder of DCM genetic architecture incompletely addressed. Clinical genetic testing panels include most high-evidence genes; however, genes lacking robust evidence are also commonly included. We recommend that high-evidence DCM genes be used for clinical practice and that caution be exercised in the interpretation of variants in variable-evidence DCM genes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0190,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations512
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Effects of ExerciseTravaux en français237 207