L’écrit à l’écran : écriture, texte et lisibilité dans la transcréation québécoise
Notice bibliographique
Résumé
From the first movies to talkies, films have never been able to completely emancipate from language, the main way of communicating a story, and thus to ignore the written word. It can however be surprising that the written word hasn’t completely disappeared, even retaining an important role in talking cinema, since actors can now express themselves verbally and the audience can gather, thanks to the audio, all the information required to understand. There still remain some traces of writing on the screen, which Chion (2013) distinguishes as being “diegetic” or “non-diegetic.” Several types of writing, distinguished by their relation to the film’s diegesis, require the reviewer to give them particular attention since, even though their presence can sometimes be ignored, such presence is not natural in the “audio-visual.” Focus on the written word is even more important for those who study film adaptations or “transcreations”, since the diegesis is, as the first witness of the “story” (Gaudreault, 1988), conveyed in writing only. The first question will thus be to analyze the characteristics of the endurance of hypotexts via the written word in transcreations and to evaluate its presence in relation to films d’auteur. The second question, which goes beyond the typology proposed by Chion, will be to see if the written word can be limited by these two poles (diegetic and extradiegetic) or if their boundaries are porous, which would imply a reflexive and metafictional dialogue in many cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».