MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159575170 · doi:10.31533/pubvet.v15n05a818.1-6

Coinfecção de anaplasmose e erliquiose: Relato de caso

2021· article· en· W3159575170 sur OpenAlexaboutno aff
Eduardo Nascimento Sousa

Notice bibliographique

RevuePubVet · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueVector-borne infectious diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedicineMolecular biologyChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ehrlichiosis and anaplasmosis’ co-infection is awfully common to the clinical routine of small animals. They’re mainly transmitted by the Rhipicephalus sanguineous tick and induce severe clinical symptoms, which are deadly able to lead specific animals to their death. A dog of the Labrador Breed was cared with 1.6-years-old male, weighing 30 kg and residing in Codó City, State of Maranhão, Brazil. In the anamnesis, it was reported that the dog was apathetic and without eat for few days, showing signs of weight loss and reddish spots. On clinical examination, the animal presented hyperthermia, pale and ocular mucous membranes, lethargic ineptitude, 8% of dehydration and capillary filling time greater than 5 seconds. Nevertheless, the animal doesn’t showed changes in the heart rate, breathing movements and lymph nodes. For diagnosis, a rapid test was performed for Anaplasma and Ehrlichia in which were positive. Complete blood count, hepatic and renal serum biochemistry and urinalysis were also applied. The laboratory exams’ results were suggestive for the diagnosis of co-infection by Anaplasma spp. and Ehrlichia spp, confirming the rapid test results. After diagnosis, supportive treatment with fluid therapy, B complex, dexamethasone, doxicillin and iminocard was started. The treatment was efficient. Therefore, the animal was clinically healthy after 25 days of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubVetMême sujetVector-borne infectious diseasesTravaux en français237 207