Review of “Prayer as Transgression?: The Social Relations of Prayer in Healthcare Settings”
Notice bibliographique
Résumé
Reviewer: Wendy Cadge, Brandeis University, USA The essays that comprise this volume focus, in different ways, on what happens when prayer shows up in hospitals. The authors, who worked together on a project funded by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, conducted research in twenty-one hospitals, long-term care facilities, and community clinics in London and Vancouver. They interviewed and spent time with patients and staff in preoperative rooms, chapels, prayer rooms, and other settings seeing how prayer creates meaning and challenges biomedicine’s narrow focus on cure. The voices woven through the volume include those of scholars alongside indigenous elders, chaplains, patients, and staff members with widely diverse backgrounds. Deeply inter-disciplinary the authors represent and speak to concerns in health studies, sociology, religious studies, anthropology, theology, and chaplaincy studies. Relying on an understanding of transgression as the ability to go beyond boundaries, limits, and conventions, the authors explore the social functions of prayer and how the sacred disrupts the order of things. As outlined in the introduction, they identify prayer transgressing secular spaces; social differences of race, class, and gender; and ways of conceptualizing and relating to the metaphysical. They play with normative and interpretive questions about prayer as good or bad, connected to religion and/or spirituality, an individual and/or social act, and that which takes place in settings identified as religious and/or secular. Lived religious frames inform the work as do intersectional and reflexive frames central to feminist and critical theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».