MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159608009 · doi:10.1093/pch/pxab020

A teenager with ocular signs after tongue injury

2021· article· en· W3159608009 sur OpenAlexaffabout
Katina Zheng, Michael D. O’Connor, Jean Philippe Vaccani, Erick Sell, Elka Miller, Eva Ouyang, Michelle T. Long

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensOttawa HospitalAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical schoolLibrary scienceHistoryMedicineMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 16-year-old female presented to the Emergency Department with a tongue laceration. She was playfighting with her brother who swung a samurai sword and cut her tongue as she tried to dodge it. She denied headaches, constitutional symptoms, weakness, or loss of consciousness. The history was otherwise unremarkable. She was alert with normal vital signs. Her tongue was swollen with a 1-cm laceration. She was admitted due to inability to tolerate oral intake. During admission, the patient reported having difficulty opening her right eye. On exam, she was found to have anisocoria but it was unclear whether this finding was new (Figure 1). With no other symptoms, her difficulty with right eye opening was presumed to be from direct trauma and the patient was discharged home. She returned days later with persistent symptoms. On examination, she was found to have right-sided ptosis and anisocoria. Pupils were 3 mm on the right and 5 mm on the left in bright illumination, with the right pupil dilating poorly and slowly in dim illumination. Her right neck was tender with no cervical spine tenderness. Carotid pulses were symmetric with no bruits. The remainder of the examination was unremarkable. Urgent imaging assisted in the diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207