Do Citizens Want Something for Nothing? Mass Attitudes and the Federal Budget
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Prior research has shown that citizens demand more public spending for government services but are unwilling to support tax increases to cover the increased costs. Yet the basis for this observed inconsistency in fiscal preferences remains unclear. Some scholars propose that the desire “something for nothing” could be the result of citizens lacking knowledge about taxation, public spending, and the inherent trade‐offs between the two sides of the ledger, while others suggest that citizens sincerely want the benefits without paying the costs. This article contributes to the literature by studying citizens' fiscal priorities under the condition of near‐complete information about the U.S. federal budget. We used an online budget simulation—based on the actual U.S. federal budget—to provide respondents with information about the structure of the federal budget and gather data on their preferred changes in the budget. Further, we conducted a population‐based survey and found that respondents express preferences that are more nuanced—and more coherent—than previously suggested. Related Articles Ariely, Gal. 2011. “Why People (Dis)Like the Public Service: Citizen Perception of the Public Service and the NPM Doctrine.” Politics & Policy 39 (6): 997‐1019. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2011.00329.x Fisher, Patrick. 2008. “The Partisan Foundations of Balanced Budget Politics.” Politics & Policy 33 (4): 617‐641. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2005.tb00216.x Smith, Robert W. 2008. “The Courage to Tax: Rational Choice versus State Budgetary Politics in the South.” Politics & Policy 32 (4): 636‐659. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2004.tb00199.x
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle