Notice bibliographique
Résumé
Les comités d’éthique de la recherche (CER) et les dynamiques qu’ils induisent dans les sciences sociales ont fait l’objet de plusieurs travaux critiques depuis le début des années 2000. Cet article poursuit la réflexion amorcée par ces travaux en considérant la dimension normative de l’éthique de la recherche telle qu’elle est définie par l’Énoncé de politique des trois conseils (EPTC) au Canada. Cette normativité est mise en évidence à travers une description du contexte politique et philosophique à l’origine de la bioéthique et par une comparaison des principes moraux contenus dans l’EPTC à des exemples de relations d’enquête tirés de mes expériences de recherche. L’article défend l’idée que l’EPTC, par ses racines morales bioéthiques, représente un outil pour les comités d’éthique pouvant reconduire un déclassement de la vie conçue comme fait social et politique au profit de la vie conçue comme fait biologique. Les relations d’enquête proposées en contre-exemple mettent en scène une négociation du consentement qui vise la reconnaissance de la vie humaine comme fait social et politique. Cette négociation, en plus d’être à la base de la confiance accordée par les participant-e-s, a le potentiel de faire émerger d’autres enjeux qui peuvent amener les chercheur-e-s à questionner leur approche et leurs présupposés éthiques. Le terrain devient ainsi un enchevêtrement de cadres de références où la procédure, la pratique et l’ordinaire se rencontrent et complexifient pour les chercheur-e-s l’identification de ce qui devrait être considéré comme une question d’éthique de la recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,065 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».