Bibliographic record
Abstract
Les comités d’éthique de la recherche (CER) et les dynamiques qu’ils induisent dans les sciences sociales ont fait l’objet de plusieurs travaux critiques depuis le début des années 2000. Cet article poursuit la réflexion amorcée par ces travaux en considérant la dimension normative de l’éthique de la recherche telle qu’elle est définie par l’Énoncé de politique des trois conseils (EPTC) au Canada. Cette normativité est mise en évidence à travers une description du contexte politique et philosophique à l’origine de la bioéthique et par une comparaison des principes moraux contenus dans l’EPTC à des exemples de relations d’enquête tirés de mes expériences de recherche. L’article défend l’idée que l’EPTC, par ses racines morales bioéthiques, représente un outil pour les comités d’éthique pouvant reconduire un déclassement de la vie conçue comme fait social et politique au profit de la vie conçue comme fait biologique. Les relations d’enquête proposées en contre-exemple mettent en scène une négociation du consentement qui vise la reconnaissance de la vie humaine comme fait social et politique. Cette négociation, en plus d’être à la base de la confiance accordée par les participant-e-s, a le potentiel de faire émerger d’autres enjeux qui peuvent amener les chercheur-e-s à questionner leur approche et leurs présupposés éthiques. Le terrain devient ainsi un enchevêtrement de cadres de références où la procédure, la pratique et l’ordinaire se rencontrent et complexifient pour les chercheur-e-s l’identification de ce qui devrait être considéré comme une question d’éthique de la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.160 | 0.127 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.065 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.016 |
| Open science | 0.004 | 0.011 |
| Research integrity | 0.009 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".