MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160276877

Coupling Climate Damages and GHG Abatement Costs in a Linear Programming Framework

2003· article· en· W3160276877 sur OpenAlexaff
Maryse Labriet, Richard Loulou

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers du GERAD · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDamagesGreenhouse gasLinear programmingMathematical optimizationEconomicsEmpirical researchClimate changeEmissions tradingEnvironmental economicsNatural resource economicsComputer scienceOperations researchEconometricsEngineeringMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper discusses the coupling of non-linear non-convex damage costs due to climate change with a cost-efficiency analysis based on a technical-economic linear programming model like MARKAL and studies the implications for the computation of cooperative and non-cooperative solutions. Our empirical analysis of climate damages based on different world emissions levels and paths prove (a) that the dependency of damages on the trajectory of emissions may be neglected, so that the only relevant variables are the cumulative emissions in each country, and (b) that a linear relationship links regional damages and cumulative global emissions. Based on these results, cooperative and non-cooperative equilibria can be much more easily calculated by solving local optimization problems in a case where international trade effects of GHG policies are neglected: given the linearity of damage functions, each country chooses its non-cooperative strategy by considering only the part of its own damage cost due to its own emissions; in the cooperative case, each country takes into account its contribution to the damages done to all countries. Of course, any cost-benefit conclusion that will be produced by this approach is fully dependent on the damage functions. Also, this approach may be extended to the case where trade effects are modeled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers du GERADMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207