MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160789541 · doi:10.32473/flairs.v34i1.128367

Using Deep Learning algorithms to detect the success or failure of the Electroconvulsive Therapy (ECT) sessions

2021· article· en· W3160789541 sur OpenAlexaff
Usef Faghihi, Cyrus kalantarpour

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ... International Florida Artificial Intelligence Research Society Conference · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroconvulsive therapyMajor depressive disorderElectroencephalographyMental healthDepression (economics)Health professionalsSession (web analytics)PsychologyPsychiatryMagnetic resonance imagingMental healthcareHealth careMedicineComputer scienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Major Depression Disorder (MDD) is a big problem in our society. MDD can cause suicide and take families apart. When treatment with medications fail, mental healthcare professionals, use Electroconvulsive Therapy (ECT) to treat patients with MDD. During an ECT session, electroencephalogram (EEG) signals let the mental healthcare professionals record patients' brain activities which are helpful to decide whether the treatment was successful. However, there is no standard way to know how and with what intensity a healthcare professional needs to apply electroshock to treat patients with MDD. So far, to our knowledge, researchers have used multi-parametric magnetic resonance imaging (MRI) techniques combined with statistical methods and/or linear machine learning algorithms to predict patients’ responses to ECT. However, the aforementioned methods are very expensive and time-consuming. In this study, we will be using Deep learning algorithms to detect the effectiveness of ECT sessions based on the EEG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ... International Florida Artificial Intelligence Research Society ConferenceMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207