MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3160942899 · doi:10.2172/1781700

Reflecting Sunlight: Recommendations for Solar Geoengineering Research and Research Governance

2021· report· en· W3160942899 sur OpenAlexaff
Christopher Field, William W. L. Cheung, Lisa Dilling, Peter C. Frumhoff, Henry T. Greely, Marion E. Hordequin, James W. Hurrell, Andrew Light, Albert Lin, Douglas G. MacMartin, Robert McHenry, Juan Moreno‐Cruz, Lynn M. Russell, Ambuj Sagar, P. O. Wennberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Geoengineering
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeoengineeringSunlightCorporate governanceEnvironmental scienceBusinessClimate changePhysicsOpticsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) report "Reflecting Sunlight: Recommendations for Solar Geoengineering Research and Research Governance" focused on three atmospheric-based Solar Geoengineering strategies: Stratospheric Aerosol Injection, Marine Cloud Brightening, Cirrus Cloud Thinning. The study recommends that a national (and internationally-coordinated) Solar Geoengineering research program be established and coordinated by the U.S. Global Change Research Program—with a focus on developing information needed by decision makers, not advancing a path to deployment. The study recommends a detailed framework for governance of this research, at both national and international levels. The study also recommends a detailed research agenda for this program, encompassing over a dozen transdisciplinary research topics that can be loosely grouped into the categories of (i) technical dimensions and impacts, (ii) social dimensions, and (iii) context and goals for solar geoengineering research itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0140,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1470,127

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,448
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations175
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClimate Change and Geoengineering→Travaux en français237 207→