MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161231409 · doi:10.1139/cjb-78-3-361

Analyse des composantes de la croissance en hauteur et de la formation du tronc chez le chêne sessile, <i>Quercus petraea</i> (Matt.) Liebl. (Fagaceae) en sylviculture dynamique

2000· article· fr· W3161231409 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick Heuret, Daniel Barthélémy, Éric Nicolini, Claire Atger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAfrican Botany and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuercus petraeaFagaceaeBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le développement de l'axe principal d'arbres de deux peuplements de chêne sessile âgés respectivement de 15 et 29 ans a été reconstitué par l'observation simultanée de marqueurs morphologiques et anatomiques de la croissance. La comparaison de la structure morphologique des pousses annuelles et des unités de croissance selon leur âge ontogénique ou leur année de formation a permis de dégager des tendances dues au stade de développement de la plante ou aux effets climatiques annuels. Au cours du développement, trois phases se distinguent. La première se traduit par la formation de pousses annuelles monocycliques de taille constante et correspond probablement à la présence du couvert forestier. Dans une seconde phase, les modalités de développement intrinsèques à l'arbre s'expriment en priorité ; le taux de polycyclisme, comme la longueur des pousses annuelles, augmente régulièrement d'une année sur l'autre, et on observe une forte différenciation entre les unités de croissance successives d'une même pousse annuelle bicyclique. Lors de la troisième phase, les facteurs environnementaux semblent avoir une influence plus marquée sur la croissance des individus. La longueur des différentes structures est stationnaire, malgré des fluctuations inter-annuelles. Les différences entre les deux unités de croissance successives des pousses annuelles bicycliques ne sont pas systématiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetAfrican Botany and Ecology StudiesTravaux en français237 207