Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This paper explores the underlying forces, specifically the “land lifeworlds” behind land-use laws, at the heart of land-use conflicts between the Ontario government and Indigenous communities. Approach: I examine the research of Anishinaabe and Canadian legal scholars on the “land lifeworlds” or ethics underlying Anishinaabe and Canadian land-use law. This research takes the form of anthropological observation, historical analysis of the formation of property law, and close textual analysis of key legal documents. I then apply this research to observe the role these land lifeworlds play in a particular land-use conflict case study. Results: The land lifeworlds underlying the actors’ land-use laws are fundamentally opposed. The lifeworld underlying Ontario land-use law prioritizes an ownership-exploitative relationship to the land. In contrast, the land lifeworld of Anishinaabe law advocates a reciprocal relationship to the land, where the land is envisioned as a member of the community deserving of the highest respect. Regarding the case study, the opposing nature of these two lifeworlds manifests itself in the non-recognition of an Ontario judge toward the legitimacy of the Anishinaabe stewardship position. Conclusion: These results suggest a possible path toward a more just resolution of land-use conflicts between Indigenous communities and the Ontario government: the provincial government must make a fundamental, not merely surface level, change in its land-use policy. This means changing the land lifeworld underlying land-use law such that a reciprocal relationship with the land as a moral agent worthy of rights can be recognized as legitimate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,083 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».