MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162593717 · doi:10.5267/j.dsl.2021.1.004

Performance measurement of supply chains and distribution industry using balanced scorecard and fuzzy analysis network process

2021· article· en· W3162593717 sur OpenAlexvenueno aff
Fausta Ari Barata

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardRanking (information retrieval)WeightingDimension (graph theory)Fuzzy logicPerformance measurementPerformance indicatorRank (graph theory)Computer scienceCustomer satisfactionProcess (computing)Analytic network processAnalytic hierarchy processMathematicsProcess managementOperations researchBusinessArtificial intelligenceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to identify effective indicators in the performance measurement of a firm using Balanced Scorecard (BSC) as well as weighting and ranking indicators by employing Fuzzy Analysis Network Process (FANP) and investigation on network mapping and the relationships between balanced scorecards with Fuzzy DEMATEL presenting strategies to improve performance of a firm. To assess the significance of the four perspectives: financial, customer, internal processes and learning and growth, about 28 indicators are identified, and after screening, 13 indicators are located as final BSC indicators. After examining the influencing of the main factors using fuzzy DEMATEL technique, internal processes dimension has the most impact and customer, and learning and growth and financial dimensions respectively are ranked as second to fourth priorities. Also using the Fuzzy ANP technique has examined weighting and ranking of dimension and performance measures indicators that dimension of customers has gained first rank and financial, internal processes and learning and growth are ranked as second to fourth respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207