Comparison of the Hydraulic Fracturing Water Cycle in China and North America: A Critical Review
Notice bibliographique
Résumé
There is considerable debate about the sustainability of the hydraulic fracturing (HF) water cycle in North America. Recently, this debate has expanded to China, where HF activities continue to grow. Here, we provide a critical review of the HF water cycle in China, including water withdrawal practices and flowback and produced water (FPW) management and their environmental impacts, with a comprehensive comparison to the U.S. and Canada (North America). Water stress in arid regions, as well as water management challenges, FPW contamination of aquatic and soil systems, and induced seismicity are all impacts of the HF water cycle in China, the U.S., and Canada. In light of experience gained in North America, standardized practices for analyzing and reporting FPW chemistry and microbiology in China are needed to inform its efficient and safe treatment, discharge and reuse, and identification of potential contaminants. Additionally, conducting ecotoxicological studies is an essential next step to fully reveal the impacts of accidental FPW releases into aquatic and soil ecosystems in China. From a policy perspective, the development of China's unconventional resources lags behind North America's in terms of overall regulation, especially with regard to water withdrawal, FPW management, and routine monitoring. Our study suggests that common environmental risks exist within the world's two largest HF regions, and practices used in North America may help prevent or mitigate adverse effects in China.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».