Urban rooftop-nesting Common Nighthawk chicks tolerate high temperatures by hyperthermia with relatively low rates of evaporative water loss
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Heat tolerance for many birds under climate and land use change scenarios could be compromised in the future. Common Nighthawks (Chordeiles minor) belong to the Caprimulgiformes, a generally heat-tolerant order, but few studies have assessed heat tolerance in Caprimulgiform chicks, which might be particularly susceptible to heat stress. In the midwestern United States, nighthawks primarily nest on flat graveled rooftops in urban areas, as natural nesting habitats are limited. Urban rooftop-nesting nighthawks are likely exposed to higher environmental temperatures than birds nesting at more thermally buffered natural sites, and evaporative cooling might be impeded by the typically high summer humidity in their Midwest breeding range. This combination of heat and humidity might negatively impact heat tolerance of nighthawk chicks. We exposed 7- to 14-day-old nighthawk chicks (n = 15) from rooftop nests to ambient temperatures (Tas) up to 51°C and at typical summer dew points. Chicks initiated gular flutter at a mean ambient temperature of 42.4 ± 3.4°C (mean ± SE). Evaporative water loss (EWL) rates increased significantly with increasing temperature above 44.0 ± 1.5°C. Chicks showed little evidence of lower and upper bounds of the thermal neutral zone over the range of temperatures (30–44°C) for which we measured oxygen consumption. Body mass loss was significantly positively correlated with temperature during heat exposure trials. Chicks tolerated Tas up to 51°C and body temperatures (Tbs) up to 48°C, which, along with the high temperatures at which gular flutter and high rates of EWL were initiated, suggest that nighthawk chicks are tolerant of high ambient temperatures, even with relatively high humidity. Given the high rates of mass loss and high Tbs at hot ambient temperatures, chick heat tolerance mechanisms could be detrimental for rooftop-nesting nighthawks given projected increasing trends for both heat and humidity in the midwestern United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».