MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164200337 · doi:10.1007/s40263-021-00814-z

Effect of a Multi-Layer, Extended-Release Methylphenidate Formulation (PRC-063) on Sleep in Adults with ADHD: A Randomized, Double-Blind, Forced-Dose, Placebo-Controlled Trial Followed by a 6-month Open-Label Extension

2021· article· en· W3164200337 sur OpenAlexaffabout
Margaret D. Weiss, Craig Surman, Atul Khullar, Ellie He, Marc Cataldo, Graeme Donnelly

Notice bibliographique

RevueCNS Drugs · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensPurdue Pharma (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesPurdue PharmaPurdue University
Mots-clésPittsburgh Sleep Quality IndexMethylphenidatePlaceboStimulantClinical trialMedicineAdverse effectRandomized controlled trialOpen labelAttention deficit hyperactivity disorderInsomniaInternal medicineAnesthesiaPsychiatrySleep quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effects of stimulant treatment on sleep in adults with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) are complex and varied, with some individuals experiencing worsening of sleep but others experiencing improvement. METHODS: in Canada) in adults with ADHD were used to evaluate patient-reported sleep outcomes, as captured using the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) and adverse events of insomnia. The trials comprised 4 weeks of randomized, forced-dose PRC-063 treatment at a dose of 0 (placebo), 25, 45, 70, or 100 mg/day followed by an optional 6 months of open-label PRC-063 treatment at an individually optimized dose of 25-100 mg/day. RESULTS: At the end of double-blind treatment, PRC-063 (all doses combined; N = 297) showed no significant difference versus placebo (N = 78) in least squares mean change in global PSQI score from baseline (- 0.7 vs. - 1.3; P = 0.0972) or in scores for each of the seven subscales of the PSQI. For patients enrolled in the open-label extension (N = 184), mean ± standard deviation global PSQI score improved from 7.8 ± 3.55 at the end of double-blind treatment to 5.8 ± 3.11 at 1 month and 5.4 ± 3.21 at 6 months (P < 0.0001). A greater proportion of patients were good sleepers (global PSQI score ≤ 5) at the end of the open-label extension (57.3%) than at baseline (20.9%) or at the end of double-blind treatment (26.0%). In a logistic regression analysis, baseline global PSQI score (odds ratio 1.491; P < 0.0001), but not randomized study treatment (P = 0.1428), was a significant predictor of poor sleep (global PSQI score > 5) at the end of double-blind treatment. Adverse event rates for insomnia (15.8 vs. 3.8%) and initial insomnia (6.1 vs. 1.3%) during double-blind treatment were higher for PRC-063 (all doses combined) than for placebo. Two patients receiving PRC-063 in the double-blind study and one patient in the open-label study were withdrawn because of insomnia adverse events. CONCLUSIONS: Our findings indicate that, on average, PRC-063 had no significant impact on overall sleep quality in adults with ADHD. Although insomnia was observed as an adverse event, when sleep was measured over time as an outcome in its own right for patients receiving dose-optimized PRC-063 open-label, more patients showed improvement in sleep than deterioration. CLINICALTRIALS. GOV IDENTIFER: NCT02139124 and NCT02168127.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS DrugsMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207