Evaluation and optimization of acid processing procedures for the extraction of conodont elements from calcareous rock
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to identify alternative methods which would improve current conodont processing times and cost at the GSC-Calgary paleontology lab. Conodont processing consists of several stages, most of which are completed within a single day. Acid digestion, however, is the longest processing stage and is also conveniently the most variable in terms of processing techniques. Therefore, this is where this study seeks to improve. The current sample digestion technique utilizes an acetic acid solution which take a notably long time to completely process samples therefore, investigation into quicker techniques commonly used in other labs utilizing formic acid were explored. Formic acid processing improved digestion time to 3 days compared to acetic acid processing's maximum of 56 days. Processing cost results favored acetic acid which totaled $126.41 for full processing of 2.5kg samples, compared to formic processing cost of $101.73 for 1.0kg of sample which theoretically totals $127.99 per 2.5kg of sample. Lab productivity significantly improved using formic acid, capable of producing 350 samples per year opposed to 195 samples processed via acetic acid. Observing extracted specimen under a scanning electron microscope showed no difference between the processing methods. Both methods could produce pristine sample quality which was completely indistinguishable. Based on these findings, the formic acid processing method can be used as a viable technique for the extraction of conodonts from calcareous rock and should be offered as a fast-track, but slightly more expensive alternative for sample processing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».