Habitat disturbance alters color contrast and the detectability of cryptic and aposematic frogs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Animals use color both to conceal and signal their presence, with patterns that match the background, disrupt shape recognition, or highlight features important for communication. The forms that these color patterns take are responses to the visual systems that observe them and the environments within which they are viewed. Increasingly, however, these environments are being affected by human activity. We studied how pattern characteristics and habitat change may affect the detectability of three frog color patterns from the Bocas del Toro archipelago in Panama: Beige-Striped Brown Allobates talamancae and two spotted morphs of Oophaga pumilio, Black-Spotted Green and Black-Spotted Red. To assess detectability, we used visual modeling of conspecifics and potential predators, along with a computer-based detection experiment with human participants. Although we found no evidence for disruptive camouflage, we did find clear evidence that A. talamancae stripes are inherently more cryptic than O. pumilio spots regardless of color. We found no evidence that color pattern polytypism in O. pumilio is related to differences in the forest floor between natural sites. We did, however, find strong evidence that human disturbance affects the visual environment and modifies absolute and rank order frog detectability. Human-induced environmental change reduces the effectiveness of camouflage in A. talamancae, reduces detectability of Black-Spotted Green O. pumilio, and increases chromatic contrast, but not detectability, in Black-Spotted Red O. pumilio. Insofar as predators may learn about prey defenses and make foraging decisions based on relative prey availability and suitability, such changes may have wider implications for predator–prey dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».