MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3164368877 · doi:10.5194/egusphere-egu21-10233

Distinguishing between hurricane and tsunami deposition using modern analogues from Anegada, British Virgin Islands (BVI)

2021· article· en· W3164368877 sur OpenAlexaff
Jessica E. Pilarczyk, Michaela Spiske, Stephen Mitchell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStormStorm surgeDeposition (geology)ErosionGeologyOceanographyTrenchCoastal erosionSedimentGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tsunamis and land-falling hurricanes pose an economic and environmental hazard to coastlines of the Caribbean and Gulf of Mexico. Patterns of their frequency and intensity remain unclear in part because detailed long-term records are limited to only a few locations, but also because of uncertainties associated with interpreting the geologic record (e.g., preservation/erosion of older deposits, distinguishing between storm and tsunami deposition). The seemingly unprecedented generation of four intense storms during the 2017 hurricane season highlights the uncertainty surrounding the geographic and temporal controls on hurricanes in the Atlantic region. Similarly, the historical record and recent modeling studies indicate that the region is susceptible to both far-field (e.g., 1755 Lisbon tsunami) and near-field (e.g., originating from the Puerto Rico trench) tsunamis. We improve upon this uncertainty by comparing the sedimentological characteristics of two modern analogues from Anegada, BVI: sediments deposited by the 1755 Lisbon tsunami and those deposited in 2017 by Hurricane Irma. The 1755 Lisbon tsunami sediments were collected from hypersaline ponds via trenching and shovel cores. The Hurricane Irma sediments were collected during a post-event survey of Anegada four months after the storm tracked 35 km south of the BVI as a Category 5 system. During this survey, we investigated the coastal areas affected by Hurricane Irma in an effort to: (1) document the storm surge parameters and associated sedimentary deposits of a known Category 5 hurricane; (2) assess the depth of scour and distance of sediment transport by storm surge; and (3) use the Hurricane Irma deposit as a basis for comparison with older overwash records, including a series of inferred tsunami deposits (e.g., 1755 Lisbon tsunami) preserved within coastal ponds. The Lisbon tsunami deposited a laterally-extensive graded shell-rich layer composed of medium to coarse sand and abundant Homotrema, an easily recognisable foraminifer with a defined provenance in the reef. Hurricane Irma’s storm surge reached a maximum flow depth of up to 3 m and deposition was limited to thin (<40 cm) lobes of sand consisting of well-sorted fine to medium Homotrema-bearing carbonate sand. Homotrema is a red organism that bleaches and rounds predictably following detachment from the reef. Intertidal mollusks were observed in lobate sediment fans deposited by Hurricane Irma on the southern side of the island, whereas sand sheets with faint laminations were found in trenches along the northern and western coastlines. While similar in terms of composition, the tsunami and hurricane deposit were slightly different in terms of Homotrema taphonomy (preservation state of individual Homotrema fragments). The 1755 Lisbon deposit contains high abundances of Homotrema that are generally large (250-500 μm) and vibrantly coloured, suggesting scouring and transport by tsunami, followed by rapid burial on the coast. In contrast, the Hurricane Irma deposit contains bleached and non-bleached Homotrema in near equal proportions, suggesting that the sediment was sourced from the fringing reef to the north of the island as well as the reef flat. Constraining the origin of overwash deposits at this location is essential to the establishment of effective coastal hazard mitigation policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→