MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164414837 · doi:10.25035/pad.2021.01.006

Unintended Consequences of Interview Faking: Impact on Perceived Fit and Affective Outcomes

2021· article· en· W3164414837 sur OpenAlexaff
Brooke D. Charbonneau, Deborah M. Powell, Jeffrey S. Spence, Seán Lyons

Notice bibliographique

RevuePersonnel Assessment and Decisions · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyPerson–environment fitJob attitudeJob performanceJob interviewImpression managementJob stressApplied psychologyEmployee engagementJob satisfactionPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on signalling theory, we propose that use of deceptive impression management (IM) in the employment interview could produce false signals, and individuals hired based on such signals may incur consequences once they are on the job—such as poor perceived fit. We surveyed job applicants who recently interviewed and received a job to investigate the relationship between use of deceptive IM in the interview and subsequent perceived personjob and person-organization fit, stress, well-being, and employee engagement. In a twophase study, 206 job applicants self-reported their use of deceptive IM in their interviews at Time 1, and their perceived person–job and person–organization fit, job stress, affective well-being, and employee engagement at Time 2. Deceptive IM had a negative relationship with perceived person–job and person–organization fit. As well, perceived fit accounted for the relationship between deceptive IM and well-being, employee engagement, and job stress. The findings indicate that using deceptive IM in the interview may come at a cost to employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonnel Assessment and DecisionsMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207