MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164978296 · doi:10.1038/s41416-021-01440-8

New clinical and biological insights from the international TARGIT-A randomised trial of targeted intraoperative radiotherapy during lumpectomy for breast cancer

2021· article· en· W3164978296 sur OpenAlexaff
Jayant S. Vaidya, Max Bulsara, Michael Baum, Frederik Wenz, Samuele Massarut, Steffi Pigorsch, Michael Alvarado, Michael Douek, Christobel Saunders, Henrik Flyger, W. Eiermann, Chris Brew‐Graves, Norman Williams, Ingrid Potyka, Nicholas Roberts, Marcelle Bernstein, Douglas Brown, Elena Sperk, Siobhan Laws, Marc Sütterlin, Tammy Corica, Steinar Lundgren, Dennis R. Holmes, Lorenzo Vinante, Fernando A. Bozza, Montserrat Pazos, Magali Le Blanc‐Onfroy, Günther Gruber, Wojciech Polkowski, Konstantin J. Dedes, Marcus Niewald, Jens‐Uwe Blohmer, David McReady, Richard Hoefer, Pond R. Kelemen, Gloria Petralia, Mary Falzon, David Joseph, Jeffrey Tobias

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilBundesministerium für GesundheitBundeszentrale für gesundheitliche AufklärungUniversity of OxfordHealth Technology Assessment ProgrammeUniversity College LondonMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonBundesministerium für Bildung und ForschungNational Institute for Health and Care ResearchQueen Mary University of London
Mots-clésMedicineLumpectomyIntraoperative radiotherapyBreast cancerExternal beam radiotherapyCancerRadiation therapyRadiologyOncologySurgeryMastectomyInternal medicineBrachytherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The TARGIT-A trial reported risk-adapted targeted intraoperative radiotherapy (TARGIT-IORT) during lumpectomy for breast cancer to be as effective as whole-breast external beam radiotherapy (EBRT). Here, we present further detailed analyses. METHODS: In total, 2298 women (≥45 years, invasive ductal carcinoma ≤3.5 cm, cN0-N1) were randomised. We investigated the impact of tumour size, grade, ER, PgR, HER2 and lymph node status on local recurrence-free survival, and of local recurrence on distant relapse and mortality. We analysed the predictive factors for recommending supplemental EBRT after TARGIT-IORT as part of the risk-adapted approach, using regression modelling. Non-breast cancer mortality was compared between TARGIT-IORT plus EBRT vs. EBRT. RESULTS: Local recurrence-free survival was no different between TARGIT-IORT and EBRT, in every tumour subgroup. Unlike in the EBRT arm, local recurrence in the TARGIT-IORT arm was not a predictor of a higher risk of distant relapse or death. Our new predictive tool for recommending supplemental EBRT after TARGIT-IORT is at https://targit.org.uk/addrt . Non-breast cancer mortality was significantly lower in the TARGIT-IORT arm, even when patients received supplemental EBRT, HR 0.38 (95% CI 0.17-0.88) P = 0.0091. CONCLUSION: TARGIT-IORT is as effective as EBRT in all subgroups. Local recurrence after TARGIT-IORT, unlike after EBRT, has a good prognosis. TARGIT-IORT might have a beneficial abscopal effect. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN34086741 (21/7/2004), NCT00983684 (24/9/2009).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207