MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165951340 · doi:10.71781/31751

Description de la pratique d’ergothérapeutes auprès des personnes présentant des symptômes comportementaux et psychologiques de la démence

2020· dissertation· fr· W3165951340 sur OpenAlexaboutno aff
Julie Lahaie

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2020
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMedicinePsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La gestion des symptômes comportementaux et psychologiques de la démence [SCPD] est une thématique d’actualité, car la démence affecte 7,1 % des Canadiens (Agence de la santé publique du Canada, 2017). Parmi ceux-ci, environ 40 à 60 % présentent des symptômes tels que l’errance, l’agressivité, l’agitation verbale, etc. (Ministère de la Santé et des services sociaux [MSSS], 2012). Plusieurs publications récentes, basées sur un consensus d’experts, suggèrent les bonnes pratiques à privilégier au sujet de cette problématique (MSSS, 2014), cependant la mise en application de leur contenu est peu documentée à ce jour. Les objectifs du présent mémoire sont, dans un premier temps, de décrire la pratique des ergothérapeutes au Québec auprès des personnes présentant des SCPD. Le second objectif est de décrire comment les ergothérapeutes intègrent les résultats probants dans la pratique auprès de cette clientèle. Une étude de devis mixte simultané avec triangulation (Briand & Larivière, 2014) a été réalisée. Un questionnaire en ligne abordant la pratique des ergothérapeutes auprès des personnes présentant des SCPD a été complété par 86 ergothérapeutes. Également, 12 ergothérapeutes ont participé à des entrevues semi-dirigées, pour enrichir les données sur l’intégration des résultats probants dans leur pratique. Les résultats de l’étude mettent en lumière l’importance qu’accordent les ergothérapeutes à l’évaluation du fonctionnement dans les activités de la vie quotidienne en ayant recours à des observations ou des mises en situation. Les interventions privilégiées concernent principalement les modifications de l’environnement. Les résultats indiquent que les interventions préconisées par les répondants sont celles jugées comme étant les moins efficaces, tel que le fait valoir la recension des écrits. Les résultats montrent que les ergothérapeutes ont recours à des interventions pour lesquelles ils perçoivent qu’ils sont compétents. Les ergothérapeutes privilégient l’expérience clinique et les formations antérieures pour guider leur pratique plutôt que la consultation d’écrits scientifiques. Les résultats de ce mémoire fournissent des pistes de réflexion utiles pour guider la pratique des ergothérapeutes pour la gestion des SCPD. Comprendre les facteurs influençant les ergothérapeutes dans leur choix d’intervention à privilégier permet de proposer des solutions pour optimiser l’intégration des résultats probants dans la pratique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207