MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166045557 · doi:10.1186/s13643-021-01733-2

Dealing with predatory journal articles captured in systematic reviews

2021· letter· en· W3166045557 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa Public HealthUniversity of OttawaMcGill UniversityOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewMedicineMEDLINEProtocol (science)Health carePeer reviewAlternative medicineFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Systematic reviews appraise and synthesize the results from a body of literature. In healthcare, systematic reviews are also used to develop clinical practice guidelines. An increasingly common concern among systematic reviews is that they may unknowingly capture studies published in "predatory" journals and that these studies will be included in summary estimates and impact results, guidelines, and ultimately, clinical care. FINDINGS: There is currently no agreed-upon guidance that exists for how best to manage articles from predatory journals that meet the inclusion criteria for a systematic review. We describe a set of actions that authors of systematic reviews can consider when handling articles published in predatory journals: (1) detail methods for addressing predatory journal articles a priori in a study protocol, (2) determine whether included studies are published in open access journals and if they are listed in the directory of open access journals, and (3) conduct a sensitivity analysis with predatory papers excluded from the synthesis. CONCLUSION: Encountering eligible articles published in presumed predatory journals when conducting a review is an increasingly common threat. Developing appropriate methods to account for eligible research published in predatory journals is needed to decrease the potential negative impact of predatory journals on healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheCommunication savante
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,484
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,257
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4840,257
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0600,010
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0070,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,696
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle