Romantic relationships at work: old issues, new challenges
Notice bibliographique
Résumé
Sex and romance develop in offices because that's where the people are. Men and women … are likely to get together in ways not mentioned in the corporate policy manual. (Horn and Horn, 1982: 83) Over the past several decades, increasing numbers of individuals have been meeting their significant others at work. This means that in addition to professional relationships and social friendships in the workplace, romantic relationships are adding another dynamic into workplace interactions. Indeed, conditions in today's workplace are such that romantic relationships may well be inevitable. Given this, managers can take one of two approaches. The first and most frequent approach is to focus on preventing such relationships and their potentially negative consequences. However, a more recent development in the organizational literature provides a new perspective for how organizations view their employees; positive psychology and positive organizational behavior suggest that work experiences can promote mental health (Turner, Barling, and Zacharatos, 2002). Thus, the second approach changes the practitioner's primary focus from the costs of romantic relationships at work to include potential benefits. At a time when organizations are increasingly focusing on employee health, organizations may find ways to promote positive mental health gains (and limit any damage) for their employees through supporting romantic relationships. Consistent with this new perspective, the purpose of this chapter is twofold.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».