MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167924358 · doi:10.1080/14678802.2021.1933035

Why do youth participate in violence in Africa? A review of evidence

2021· review· en· W3167924358 sur OpenAlexfundno aff
Olawale Ismail, Funmi Olonisakin

Notice bibliographique

RevueConflict Security and Development · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Conflict and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésNexus (standard)CriminologyAgency (philosophy)Youth studiesVulnerability (computing)Context (archaeology)Perspective (graphical)Power (physics)SociologyPolitical scienceSocial psychologyGender studiesPsychologySocial scienceGeographyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper systematically maps the field of scholarly works on the theme of youth and violent conflict in Africa. It reviews the evidentiary base of the nexus between youth and violent conflicts in Africa by interrogating the conceptual, methodological, and empirical foundations of the different explanations adduced for why and how youth participate in armed conflicts. It observes that the evidence base linking youth vulnerability and exclusion with violence is generally mixed across the board; each extant perspective offers some useful insights within its narrow conceptual and methodological contours. In addition, the social agency of youth and the power context of society are crucial to understanding the link between youth and violence, and the risk of violence in Africa. Social agency speaks to why and how youth encounter, process, interpret and act on social phenomena, including violence. It highlights the need for further research into the dynamic nature of how youth identities interact with new trends in violence and insecurity such as violent riots and protests and post-election violence, among others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConflict Security and DevelopmentMême sujetPolitical Conflict and GovernanceTravaux en français237 207