MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3168788346 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.10047

Development and validation of a prediction model for kidney failure in long-term survivors of childhood cancer: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).

2021· article· en· W3168788346 sur OpenAlexaff
Natalie Wu, Yan Chen, Bryan V. Dieffenbach, Nan Li, Matthew J. Ehrhardt, Daniel M. Green, Sangeeta Hingorani, Rebecca M. Howell, John L. Jefferies, Daniel A. Mulrooney, Kevin C. Oeffinger, Leslie L. Robison, Brent R. Weil, Yan Yuan, Yutaka Yasui, Melissa M. Hudson, Wendy M. Leisenring, Gregory T. Armstrong, Eric J. Chow

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortKidney transplantationKidney diseaseCancerKidney cancerDialysisProportional hazards modelConcordanceInternal medicineTransplantationOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10047 Background: Kidney failure (need for dialysis or kidney transplantation, or death due to kidney disease) is a rare but serious late effect for survivors of childhood cancer. We aimed to develop a model using demographic and treatment characteristics to predict individual risk of kidney failure among five-year survivors of childhood cancer. Methods: CCSS survivors without kidney failure at five years after cancer diagnosis (n = 25,483) were assessed for subsequent kidney failure by age 40. Outcomes were self-reported and corroborated by the Organ Procurement and Transplantation Network and the National Death Index. A sibling cohort (n = 5045) served as a comparator. Piecewise exponential models with backward selection estimated the relationships between potential predictors and kidney failure and were converted to integer risk scores. Additional results from the St. Jude Lifetime Cohort Study (SJLIFE, n = 2490) and the National Wilms Tumor Study (NWTS, n = 6760) validated the models. Results: Among CCSS survivors, 204 developed late kidney failure. We developed a model with sex, race/ethnicity, age at cancer diagnosis, nephrectomy, exposure to specific chemotherapy, any abdominal radiation, presence of genitourinary anomalies, and early-onset hypertension (Table). Risk scores achieved an area under the curve (AUC) and concordance (C) statistic of 0.65 and 0.68 for kidney failure by age 40. Validation cohort AUC and C statistics were 0.83/0.86 for SJLIFE (8 cases) and 0.61/0.63 for NWTS (91 cases). An alternative model with specific chemotherapy doses and kidney-specific radiation dosimetry had similar AUC and C statistic (0.67/0.70). Integer risk scores were collapsed to form statistically distinct low (score <3; 87 cases of 17,326), moderate (score 3-5; 63 cases of 4667), and high (score 6+; 18 cases of 401) risk groups. These groups corresponded to cumulative incidences in CCSS of kidney failure by age 40 of 0.6% (95% CI 0.4-0.7%), 2.3% (95% CI 1.6-3.2%), and 9.4% (95% CI 4.4-16.7%), compared with 0.2% (95% CI 0.1-0.5%) among siblings. Conclusions: Using readily available information, we were able to identify low, moderate, and high risk groups for developing kidney failure following treatment for childhood cancer. These prediction models may help guide screening and interventional strategies for higher risk survivors.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→