Designing a Sustainable Two‐Tier Service System with Customer's Asymmetric Preference for Servers
Notice bibliographique
Résumé
This study considers a public service system consisting of two service providers with different service capacities and qualities, such as healthcare or transportation systems. Such a system is called a two‐tier service system (TTS). The service provider with higher service capacity and quality charges a higher price and is called a “charge service provider,” denoted by CSP, while the other service provider charges a lower price and is called a “free service provider,” denoted by FSP. We study the TTS where customers prefer the CSP to the FSP in spite of the higher price of CSP. The strong preference of CSP to FSP, which can be due to bounded rationality, leads to imbalanced workload for the TTS which implies an inefficient use of limited resources. Although both can offer a common set of services, the CSP is overly demanded and highly congested, while the FSP is under‐utilized. We first study analytically an extreme case where the preference for CSP is so strong that customers choosing the CSP are delay insensitive and those choosing the FSP are delay sensitive. Then, we extend our analysis to more general cases where customers are delay sensitive in both channels and have asymmetric preferences for service providers. Using a stylized queueing model and equilibrium customer choice analysis, we show that under certain conditions, the two‐tier system may reduce congestion and the total social cost in the system. This study offers social planners the guidance in designing less congested, more cost‐efficient, and sustainable public service systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».