MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169953528 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.685.15

Regulation of exercise induced endothelial sprout formation by FoxO1/3/4

2013· article· en· W3169953528 sur OpenAlexaff
Sammy T. K. Liu, Dara Slopack, Emilie Roudier, Tara L. Haas

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueFOXO transcription factor regulation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFOXO1AngiogenesisInternal medicineEndocrinologyChemistryCell biologyBiologyPhosphorylationProtein kinase BMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forkhead Box “O” (FoxO) transcription factors have been shown to negatively regulated the process of capillary growth, but their influence on endothelial sprout initiation is not known. Mice with endothelial cell (EC) directed deletion of FoxO1/3/4 (FoxOΔ) have accelerated angiogenesis in response to repeated bouts of endurance exercise. We hypothesize this occurs due to FoxO regulation of genes such as Delta‐like1 (Dll1) and Tyrosine‐protein kinase receptor (Tek), which are involved in sprout formation and capillary maturation. EC with a deletion of FoxO1/3/4 showed decreases in Dll1 and Tek mRNA by 0.35 and 0.50 fold, respectively. Dll1 expression was significantly down‐regulated in mouse gastrocnemius muscle after 7 and 14 days of treadmill running, coinciding with the period of FoxO down‐regulation and capillary sprouting. In contrast, Tek expression was bi‐phasic, increasing two‐fold in animals trained for 1 and 14 days compared to sedentary counterparts. In FoxOΔ mice, basal Dll1 mRNA was reduced compared to wildtype, and there was no further decrease with training. The up‐regulation of Tek seen after 14 days of exercise was abolished in FoxOΔ animals. Our results indicate that Dll1 and Tek are novel FoxO targets, and their regulation with repeated exercise bouts may assist in the process of sprout formation and subsequent capillary maturation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetFOXO transcription factor regulationTravaux en français237 207