MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172789769 · doi:10.1016/j.rse.2021.112510

Comparing airborne and spaceborne photon-counting LiDAR canopy structural estimates across different boreal forest types

2021· article· en· W3172789769 sur OpenAlexafffundabout
Martin Queinnec, Joanne C. White, Nicholas C. Coops

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing of Environment · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLidarCanopyRemote sensingEnvironmental scienceTaigaSatelliteAltimeterTree canopyElevation (ballistics)GeographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The monitoring of forested ecosystems relies on an accurate description of forest structure. The Ice, Cloud and land Elevation Satellite-2 (ICESat-2), launched in September 2018, carries the Advanced Topographic Laser Altimeter System (ATLAS), a Light Detection and Ranging (LiDAR) instrument capable of detecting individual photons reflected back from vegetation canopy . ICESat-2 data is delivering global estimates of forest structure; however, analysis of the performance of ICESat-2 on-orbit data across a range of forest conditions remains limited. This study derives structural estimates of (i) canopy height, (ii) canopy cover and (iii) canopy height variability from ICESat-2 data acquired in snow-free and low atmospheric scattering conditions over different boreal forest structural types in Ontario, Canada. ICESat-2 structural estimates were derived from the Global Geolocated Photon Data (ATL03) and Land and Vegetation Height (ATL08) data products and compared against single-photon detection airborne LiDAR (Leica SPL100). An extensive network of ground plots were used to stratify the study area into three distinct forest structural groups, each resulting from different stand development stages. ICESat-2 and SPL100 estimates of canopy height were compared at the ATL03 photon level, whereas estimates of height variability and canopy cover were compared for spatial analysis units (AU; mean size = 1287 m 2 ). ICESat-2 photons returned from the top of the canopy underestimated canopy height relative to SPL100 by an average of 2.3 m overall and corresponded most strongly to the 90th percentile (P90) of coincident airborne SPL100 returns (root mean square difference (RMSD) = 2.9 m and correlation coefficient ( r ) = 0.84). The lowest average underestimation of SPL P90 was observed in homogeneous stands that were relatively simple, and single-layered with a single dominant species (RMSD = 2.5 m, r = 0.84). We observed the least agreement of ICESat-2 and SPL forest structural metrics in over-mature stands with complex structure and greater variability in canopy heights (RMSD = 3.5 m, r = 0.64). For the AUs, the strength of the relationship between SPL100 and ICESat-2 canopy height percentiles increased with increasing height percentiles (e.g. P25 RMSD% = 77.8%; P95 RMSD% = 23.7%). ICESat-2 generally underestimated canopy height variability relative to the SPL100 data, with both data having similar absolute variability (standard deviation of canopy heights RMSD% = 26.8%, r = 0.75), but lower agreement in relative variability (coefficient of variation of canopy heights RMSD% = 33.9%, r = 0.45). Herein we propose the use of the vegetation fill index as a method to estimate canopy cover with ICESat-2. Comparison of SPL100 and ICESat-2 vegetation fill indices at the AU level resulted in strong agreement overall (RMSD% = 19.7%; r = 0.57). These observations and results contribute to the overall objective of building a comprehensive understanding of the performance of ICESat-2 for characterizing vegetation structure in boreal forest environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing of EnvironmentMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207