Drawing from the ‘bank of credibility’: perspectives of health officials and the public on media handling of the H1N1 pandemic
Notice bibliographique
Résumé
The H1N1 global pandemic of 2009–10 was moderate in its severity, which led many members of the public to denounce news organizations for ‘hyping’ the threat posed by the virus. This outcome was troubling as it portended a potentially cynical public audience in the event of a future emerging infectious disease. As we face a new Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) with COVID-19, public trust in public health information and mediated messaging is more important than ever. Health authorities aim to inform the public through various avenues, particularly by engaging news media as a bridge to deliver pertinent information. We draw on the Trust, Confidence, and Cooperation (TCC) Model to examine how citizens and health officers evaluated news coverage of the H1N1 pandemic in Canada and the impact it had on public trust in public health recommendations. Following the H1N1 pandemic, we conducted interviews (n = 28) with senior health officials in Canadian federal and provincial jurisdictions and focus groups with general population Canadians (n = 130) in three provinces. Findings showed that many health officials and members of the public considered that the pandemic H1N1 was hyped in news coverage and that the immunization campaign was portrayed as chaotic, potentially affecting trust in pandemic messaging and response activities. Our results highlight the key role of news coverage in pandemic communication. Further, we recommend that health authorities complement their media engagement with direct communication with citizens; and increased training for public health officers to engage with news media and promote public trust. The lessons of this study remain crucially relevant given that legacy news media continue to be important sources of health information as the world fights to control the COVID-19 pandemic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,040 |
| Communication savante | 0,022 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».