MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173161988 · doi:10.29173/irie255

Universalisation, Totality and ICT, or: Are there any reasons fordemanding ICT-free areas?

2004· article· en· W3173161988 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica Heesen

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Information Ethics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueUniversity-Industry-Government Innovation Models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation and Communications TechnologyInformation societyDigital divideNormativeIdeologyObjectificationEpistemologyPublic sphereSociologyInterdependenceCyberspacePolitical scienceComputer scienceThe InternetSocial sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the following contribution we will investigate the digital divide with respect to a philosophically and ideologically founded concept of universalisation. The documents of the World Summit on the Information Society (WSIS) show that the creation of a global information society not only concerns a technical structural transformation, but also a technical implementation of a normative guiding principle. I will show that overcoming the digital divide corresponds to the inner logic of universalisation as an ethical model of reasoning. Furthermore, we will see that in reality this formal approach to reasoning proves to be a means of realising certain ideological perspectives. This interdependency of cultural dispositions and technical developments in the global information society will be shown in five aspects: • The creation of a global social utopia based on the concept of the information society. • The objectification of the concept of universalisation in information and communication technology (ICT). • The linking of global internet use to a normative idea of the public sphere. • The tendency towards totality as a problem of the public sphere and ICT. • Possible reasons for demanding ICT-free areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Information EthicsMême sujetUniversity-Industry-Government Innovation ModelsTravaux en français237 207